Avukat Antalya

5237 sayılı kanunun 142 .maddesinin eleştirisi

Bilindiği üzere iki suç birleşerek  yeni bir suç oluşturur yada biri diğerinin ağırlaştırıcı sebebi olur.Türk Ceza Kanununu  madde 116 konut dokunulmazlığının ihlalini düzenlemektedir.

142 madde ise hırsızlığın bina içinde yapılması halinde ayrıca konut dokunulmazlığını ihlalden de faile ceza verileceğini ifade etmektedir.  Oysaki  Türk Ceza sisteminde doktrin uygulama ve Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda '' Hırsızlığın bina içinde olması durumunda faile konut dokunulmazlığını ihlalden ceza verilmez''

Çünkü bina içinden hırsızlıkta  fail  suçun basit değil nitelikli halinden cezalandırmaktadır .

Ayrıca Bina içinde Hırsızlık suçunun işlenmesi için doğal olarak konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da işlenmesi gerekir , Failin   konutta bulunan altınları çalmak için  konuta maymuncuk kullanarak giriyor yada camı kırıp giriyor , Hırsızlık suçunun BASİT değil nitelikli halinden ceza alacaktır ve korunan hukuki yarar konut sahibinin kişi hürriyeti ve malıdır.

142 maddeye eklenen fıkra ile uygulama değişmiştir ,kanunun ve gerekçesinin iyi yazılmadığı ve ceza hukukunun genel prensipleri ile uzaktan yakından ilgisi olmadığı açıktır.

Yargıtay Ceza dairelerinin ve Ceza Genel Kurulunun Konut Dokunulmazlığını ihlal -Bina içinde hırsızlık    suçlarını biri diğerinin unsuru yada ağırlaştırıcı sebebi olarak görmemesi de hatalıdır ve Anayasaya aykırıdır ,ayrıca özel normun önceliği ve faile bir fiilden dolayı iki ayrı ceza uygulanması ana hukuk ilkesine aykırıdır.

Tüm müelliflerin ,doktrinin ve hukuk uygulayıcılarının görüş birliğinde olduğu bir konuda  yasama faliyeti ile ceza hukukunun genel prensiplerini değiştirmek isabetli olmamıştır.

Av.Mustafa Hidayet Yurdal